易中天为什么认为明朝不如清朝-易中天贬明朝赞清朝

今天来给大家分享一下关于易中天为什么认为明朝不如清朝-易中天贬明朝赞清朝的问题，以下是对此问题的归纳整理，让我们一起来看看吧。

易中天为何要贬低明朝而赞美清朝呢？明朝真比不上清朝吗？

明朝不比清朝差，两个朝代也差不了多少。至于易中天贬低明朝，歌颂清朝，那只是他个人的看法。你不允许别人有自己的观点吗？但说实话，虽然明朝因为宦官的强大而感到黑暗，但我个人还是比明朝更讨厌清朝。毕竟清朝入关后做出的杀戮太重了。作为汉族，清朝不喜欢也就不足为奇了。

而且说明朝不如清朝也有些武断。明朝朱元璋开国后，朱元璋并没有重用宦官，而是对他们进行了更多的限制。然而，朱迪登基后，开始重用宦官。后来的统治者非常依赖宦官，甚至最后宦官掌权，甚至超越皇权，这也造成了明朝官场的腐败和黑暗。所以明朝真的很黑，这个没洗也洗不了。

所以清朝就没事了？不是，清朝的时候，当时皇太极还没有入关。直到那时，他的儿子顺治皇帝福临才真正入关。顺治时期包括康熙时期，清朝有很多外患，所以康熙会用亲征。然后雍正治理官场腐败，乾隆纵容腐败，嘉庆搞垮小沈阳，道光从一开始就被列强侵略。如果抛开外国列强的入侵，清朝的官员腐败也相当严重。

而且清末买官卖官的现象也很严重，但最主要的不在这些方面。明朝虽然腐败黑暗，但百姓不分三等六等九等。到了清朝，就不一样了。汉族人一直被歧视，担心自己说错话，会不会被文字狱。再加上清朝统治者思想的禁锢，使得科举之路格外艰难。所以，我并不认为明朝不如清朝。每个朝代都有自己的优缺点。我们不能武断地说哪个不如哪个。

易中天贬低明朝，在书中称赞清朝，明朝真的不如清朝吗？

易中天曾在《百家讲坛》中说，明朝是我们国家历史上最黑暗、最凶残、最严厉的朝代。相比之下，就算是清朝也比明朝好很多。易中天的说法颇为新颖，引来众多学者讨论。按常理来说，朱元璋本来就是苦出身，何必难为当时的百姓呢？如果单从吃苦的品质来说，朱元璋是历史上第一个能吃苦的皇帝，那么朱元璋登基后依然保持着节俭朴素的品质。

但是，仅仅从皇帝的道德品质来评价一个朝代是不够全面的。诚然，易中天先生曾经说过，明朝没有一个皇帝是合格的，那为什么明朝皇帝这么惨，还能维持风雨飘摇的王朝这么久？这很大程度上是因为历代的积累。从隋唐到宋元，历经700余年，官僚制度基本形成并趋于成熟。朱元璋只要按规矩用，就能避免很多麻烦。其实帝国的力量主要是靠这个阶层的人支撑的。

永乐皇帝朱迪逐步完善并确立了内阁制，内阁制被认为是近代人类民主的两大支点之一。相比之下，清朝有一个非常明显的特点，就是文官制度。万历皇帝罢课的主要原因与当时的文官集团密切相关，不允许立太子。从这一点上，不难看出清朝虽然在进步，但很多东西与明朝相比是倒退的。

这说明易中天先生批判的明朝是从一个方面入手的，是片面的。说到专制集权，清朝说是第二，没人敢说是第一。明朝的海瑞可以在大街上对皇帝的罪过侃侃而谈，而清朝的一个大臣就更难发表意见了。

以部长纪晓岚为例。他是朝鲜的一名官员，他被列为有学说的官员。按理说，他也是个大官。然而，当乾隆南巡时，他被乾隆斥责，因为纪晓岚说他奢侈。基本上可以说是狗血淋头，一点尊严都没有。在当时的皇帝眼里，纪晓岚和其他大臣只是做得更好的奴隶。

清朝大部分时间都是在卖国求荣中度过的。另一方面，明朝强大的时候，经常派遣舰队到世界各地讨公道。这很大程度上得益于明朝的军事和经济实力。先说水平。明代朱迪编撰的《永乐大典》在编撰完成后，并未被以任何形式删减。清代文字狱的迫害是文人的噩梦。清朝编纂的《四Ku全书》最终成为时代的牺牲品。明朝作为一个强大的朝代，产生了许多思想家，王阳明是其中的主要代表。

易中天曾在书中盛赞康乾，甚至说他远远超越了汉朝的文景、贞观之治。根据大部分史料记载，可以看出这种说法并不可信。鲁迅先生甚至怀疑康乾盛世是通过文字狱鼓吹出来的。似乎连易中天这样的人都无法避免带着有色眼镜看待历史。

以上就是由优质生活领域创作者 嘉文社百科网小编 整理编辑的，如果觉得有帮助欢迎收藏转发~