张仪苏秦（苏秦张仪非同一时代？）

(苏与易不在同一个时代？)

太史公在《史记·苏秦列传》中指出，苏秦原是东周人。苏氏很可能是苏奋生的本姓。春秋时期，苏因为帮助太子灭国，失败后失去了自己的国家。虽然苏家穷困潦倒，但到了苏秦，家境殷实，所以苏秦得以游历他国。后来苏秦来到齐国，拜在鬼谷子读书。

鬼谷子，或许是因为它的居住地；但是鬼谷在哪里呢？今天仍然有很多争议。但当时鬼谷先生是东周著名的军事家，弟子五百多人。除了苏秦，任伟的张毅也在这里学习。他们两个一起在鬼谷子门下学习了十一年，都是六艺(礼、乐、射、御、书、数)皆熟，熟读数百字。

有一天，鬼谷子让人挖了一个20英尺深的土窖，然后当众向弟子宣布:“谁能独自下到地窖里把我喊出来，那他就一定能得到天下之地！”弟子们踊跃尝试，但都没有成功。过了很久，苏秦去地下室和老师谈话。结果鬼谷子是流着泪说的，眼泪甚至打湿了衣服的前襟！说完，张毅也下到地窖里，鬼谷先生哭着出来了。500个弟子中，只有苏秦和张仪能成功，可见他们之间的争论是超乎常人的。

事后，鬼谷先生还总结道:“苏秦的叙述与张仪融为一体。”

这个故事引自《史记》中的《太平玉兰》，但在这个版本的《史记》中看不到。应该是在两千多年的流传过程中失传了。今天大众看到的史记和太史公的原始记录有多大的不同？

苏秦出师后，四处游历，终于得到了燕的信任。他说服山东六国联合起来，一旦挂了六国的国玺，他的势力就天下了。在游说六国的过程中，苏秦因为害怕郭芹东征破坏联共计划，把张仪引诱到秦国做官，使张仪受到秦惠王的重用，成为秦国的座上宾。从此，苏秦和张仪这对师兄弟登上了历史舞台，一个为联，一个为连横，影响了东周局势的走向，堪称二绝。

但后人对苏秦和张仪的历史长期持怀疑态度:根据传统史书记载，苏秦最早出现于秦惠王，公元前338年入秦；它最晚出现在公元前260年秦与赵昌平之战前后——时间跨度近80年。算起来，苏秦已近百岁。这有多靠谱？

1973年底，湖南长沙马王堆汉墓出土了一本类似传统史料《战国策》的帛书。整理后编成《战国书信》。这本帛书共有二十七章，其中十章见于《战国策》，八章见于《史记》。除去重复的章节，帛书中有十六章是传统史料中所没有的，如《史记》、《战国策》等。在先秦史料匮乏的现代，《战国家书》的诞生无疑更加珍贵。

战国书信二十七篇中，有十五篇是苏秦的书信和修辞。其中，大部分是关于苏秦帮助对抗齐国的。据《史记·苏秦列传》记载，苏秦因害怕暴露自己与之母通奸而被杀，遂自告奋勇前往齐国讨伐。不想，后来苏秦被卷入了齐国内部的权力斗争，不幸被暗杀身亡。从这个意义上说，苏秦死于燕王时期。《战国书信》记载苏秦帮助燕昭王对抗齐国，所以他没有死而复生？

传统史料，如《战国策》、《史记》中记载的苏秦故事，前后矛盾，漏洞百出。如今，新材料的出现迅速吸引了历史学家的注意。许多历史学家的前辈开始研究这些资料，比如唐兰先生写了司马迁从未见过的珍贵史料——长沙马王堆帛书，杨宽先生写了马王堆帛书的史料价值，连横与战国中期政治路线的斗争——再谈马王堆帛书，马勇先生等等。

在众多的文章中，以杨宽先生为代表，通过对《战国策》的研究，指出苏秦的真实活动应该主要是针对燕昭王的谋反。也就是说，苏秦活动的时期大致在公元前312年到公元前283年之间。这也意味着当代学术界倾向于认为传统史料记载的苏秦事迹大多不可信；从时间线上看，苏秦和张译不太可能是同一个时代的人。

当然，以上结论很大程度上是基于战国时期的书信。但战国书信是书，《史记》、《战国策》也是书。为什么前者更可信？

在《司马迁从未见过的珍贵史料》一文中，唐兰先生说:“(司马迁)没有看到关于苏秦的第一手史料，所以把苏秦的故事从公元前三世纪初推到前四世纪末；把张仪和苏秦的时机改成苏秦和张仪；五国误侵秦国，六国联合，提前了45年(前228-前333年)。时机把握不好，他的《苏秦传》相当于后世的传奇小说。……\"

杨宽先生也说，“这个战国政策中有一些苏秦的原始材料，也有一些为后人杜撰的东西。可以说真实性良莠不齐。然而，《史记·苏秦列传》所编故事几乎都是后人杜撰的长篇游记。由于司马迁误以为这些游记故事是真实的，同时又误以为苏秦是张仪的对立面，所以舍弃了原来关于苏秦的资料，或者把这些资料中的“苏秦”改成了“苏代”或者“李肃”。故战国中期有许多与苏秦活动有关的重要历史事件，真相模糊。”(杨宽《马王堆帛书的史料价值》)

有两位历史学家认为，传统史料中的苏秦历史被太史公人人为前移了约45年。太史公因为没有接触到“关于苏秦的第一手史料”而犯了错误。

历史学家持这种观点是有原因的。但在没有确凿证据的情况下，既然可以说传统史料中苏秦活动的时间是人为提前的，那么是否也可以认为战国书信中记载的苏秦事件是人为推迟的呢？其实《战国策》中对苏秦的记载并不一致，很多章节早就被后人驳倒了。即使在战国时期的书信中有所记载，但并不是所有关于苏秦的篇章都得到了专家的认可。如帛书第二十章《燕王篇》，虽名为苏秦，但唐兰先生称之为“后世必撰”。既然这篇文章是“后人所作”，那么帛书中关于苏秦的其他章节有没有可能？

更有甚者，唐兰先生认为司马迁未必见过战国书信之类的资料，很大程度上是一种猜测。王堆汉墓属于西汉早期，离司马迁生活的年代不远。很难想象，当时侯波家收集的史料，不是司马迁这样的太史氏两代人所能看到的。

且不说司马迁，就说《战国策》的组织者刘向，在编撰《战国策》时看到的史料远比现代人多。在《韩曙文艺志》的纵横类中，紫苏有31篇，张子有10篇。其中，紫苏的原注为《秦之名与传》，紫苏的原注为《名与仪都传》。刘修改战国策的时候，、都在；由于《汉书》中提到了列传，基本可以肯定，司马迁写《史记》时，紫苏和张子已经存在。杨宽先生在推测战国书信的来源时提出，其中的内容很可能来自紫苏——司马迁、刘向等人没有读过相关内容的可能性有多大？

如果汉代的司马迁、刘向等学者都读过战国时期的书信，为什么他们编纂的史料中却省略了帛书中的大部分内容？

显然，这是因为他们得出了与唐兰、杨宽等现代学者完全相反的结论——苏秦在前，张仪在后。在这种情况下，有关苏秦晚年生活的史料要么被他们丢弃，要么被他们改成了“李肃”或“苏代”。

太史公在《苏秦列传》中提到:“苏秦三兄弟，皆游说诸侯出名，其术善变。但苏秦被反对派杀死，全世界都在嘲笑他，他也对自己的奖学金保密。但据说苏秦之别甚多，时事不同者，皆依附于苏秦。苏秦的丈夫已经嫁给了燕国，连六国都近在咫尺，所以智慧超群。所以，我做我该做的，我不想一个人。”由此，《太史公》确实接触到了很多关于苏秦的史料，但在时间顺序上有很多错误。最后他去搜集苏秦的历史顺序，写了苏秦列传。太史公没看过战国书信内容只是现代人的假设。刘向编撰的《战国策》，虽然关于苏秦的史料存在诸多矛盾，但基本上遵循了太史公的思路。

从上面可以看出，在面对众多相互矛盾的史料时，汉代史家做出了与同时代史家完全相反的结论:苏秦在前，张仪在后。更重要的是，汉代史家看到的原始史料可能远比现代人丰富。其中可能有很多类似战国书信的史料，但更丰富、更确切，正如《苏秦列传》所记载的那样。然而《苏秦传》所依据的原始史料却没有流传至今！

苏易，谁先来？他们两个是同时代的吗？

古今学者做出了不同的选择，基本可以定性为一场跨越两千年的学术之争。这个争议的根源可能是古今学者看到的原始数据差异很大。就像苏秦和张仪在这一版《史记》中看不到哭鬼谷子的故事一样，很多先秦史料的丢失，让现代学者更难看清历史的真相。如果古今学者看到同样的史料，会做出同样的选择吗？

以上就是由优质生活领域创作者 嘉文社百科网小编 整理编辑的，如果觉得有帮助欢迎收藏转发~